一定程度上，学生在宿舍卖油饼，就算不是疫情期间，其实也不是什么值得提倡行为。尤其对于散装食品，如果导致校内出现食物中毒的情况，确实也是不堪设想的。所以学校强调学生的行为是“置学校三令五申的防疫要求于不顾”和“对全校师生员工的健康安全造成极大威胁”，其实也是有一定道理的。

可这种道理讲的是最大程度的坏结果，而不是一定会发生的坏结果。如此之下，“为严明校纪”就“研究决定”给予该学生勒令退学的处分，并且还针对此事向公安机关报案，显然有些“大惊小怪”了。不过经媒体求证，目前学校已经撤销了上述处分，当事学生已经正常上课。

虽然不清楚这个相对不坏的结果是不是跟“舆论围观”有关系，但是这样“反复”的事情，却很值得深思。前面我们就谈到“学生在宿舍卖油饼”不值得提倡，其实是基于原则性而言的，至于会不会导致食物中毒的情况，其实概率也是很小的。

之所以要掰扯这个问题，并不是支持学生在宿舍卖东西，而是作为学校在评估学生卖油饼的后果时，要考虑实际情况。当然这里面加上防疫的要求，就是另外一回事了。可即便如此，还是要基于后果进行评估，而不是用“以儆效尤”这种简单粗暴的方式。

在这个事情上，有两种声音值得玩味：其一、认为学校之所以“动作迅速”、“处分严厉”，应该是“卖油饼的学生动了食堂的奶酪”触发的雷霆行为；其二、要是家里真的有钱，谁没事跑学校卖油饼，学校领导真是吃多了撑得。毫不夸张地说，这两种声音都比较先入为主。

就“其一”来讲，属于对学校和食堂关系的肆意想象，它已经完全脱离具体的事实，而是根据过往的乱象进行的想象建构。因为客观来讲，就凭家长给学生隔墙递送的几袋油饼，是动不了学校食堂的奶酪的，所以这种声音显然是在哗众取宠。

至于“其二”，其实属于前提合理和行为合理的错位。作为学生来讲，家里有没有钱跟学校让不让卖东西，这还真不存在情理逻辑。也就是说，不能因为学校在处置学生犯错上有些失当，就把道德绑架的大旗也立起来了。说到底，一码归一码，不能混为一谈的去处理。

与此同时，作为学校来讲，在面对可控的学生犯错时，应该是批评教育为主，也就是“打捞”为先，“处分”为辅。甚至就算要“处分”，也请慎用“以儆效尤”，因为“处分”但凡上升到“以儆效尤”的层面，就说明被处分者会承担“警醒”更多人的作用，这种情况下，如果处分方的尺度稍有偏颇，就容易造成处分失当的后果。

另外考虑到这是一名高三学生，学校也要尽可能地基于“以人为本”去处理问题，而不是出现问题后，为了方便管理，完全不顾学生的前途命运。说实话，在即将高考这个节骨眼上，如果当事高三学生被勒令退学，无论怎样，都会影响即将到来的升学考试。

所以说回“高中生宿舍卖油饼被勒令退学”这件事情，既然当事高三学生只是违反校纪，没有造成严重后果，那么学校方面还请慎用“以儆效尤”这种“以管带治”的处分方式。毕竟学校不同于社会，能温和处理就温和处理，而不是基于学生犯错，动辄就竖起令箭，让鸡毛都有些感觉不够用了。